Статья: КОНЦЕПЦИЯ "МОСКВА - ТРЕТИЙ РИМ" И ОБРАЗ РОССИИ КАК "ВЕЧНОЙ ИМПЕРИИ": ВЗГЛЯД С ЗАПАДА (2024)

В 1667 г. на р. Оке, в с. Дединово Коломенского уезда, было основано судостроительное предприятие, на котором по заказу российских властей под руководством голландских мастеров полтора года строились морские суда. Работы проходили в два этапа: 1) с ноября 1667 г. по ноябрь 1668 г., когда было построено три морских судна и суда сопровождения, 2) с марта по май 1669 г., когда в ходе так называемой достройки произвели отделку готовых судов и устранили повреждения после их зимовки в Дединове.

Существуют разнообразные определения действовавшего в Дединове судостроительного предприятия. Рассмотрение хода работ и их технического обеспечения показывает, что весь первый этап работ сопровождался доставкой к месту строительства разнообразного оборудования и материалов, строительством стационарных малых и больших кузниц, смолокурен, амбаров. Благодаря проведению этих мероприятий к концу первого этапа работ предприятие в Дединове, изначально основанное в открытом поле и никаких построек не имевшее, обрело законченный вид небольшой верфи.

В статье рассматривается ранее специально не использовавшийся для изучения данной темы источник - «Расходная книга на корабельное дело», которую в Дединове вел Я. Л. Полуехтов. На основе данного источника прослеживается, как судостроительное предприятие в Дединове в конце 1667- 1668 гг. постепенно обретало черты верфи европейского типа. «Расходная книга» позволяет проследить и численность рабочих, занятых на верфи, определить их специальности и число дней, которые они были заняты на судостроительных работах.

Целью работы является попытка на основе сохранившихся личных свидетельств проследить, какую роль в жизни Красной армии на ранних этапах советского строительства сыграла внутриармейская оппозиция. Публикуемые материалы представлены коллекциями частных собраний. Детальны анализа первоисточников помог выявить причины разгрома внутриармейской оппозиции, понять суть предъявляемых обвинений представителям этого идейно-политического лагеря в структуре вооруженных сил СССР. Более того, в научный оборот вводится большой по объему и важности материал, который послужит опорой для продолжения исследований в этой области. В период репрессий многие представители внутриармейской оппозиции погибли или были изгнаны из армии и партии за антисоветскую деятельность. Вследствие чего дошедших до нас источников о деятельности внутриармейской оппозиции сохранилось не так много. Вторая половина 1920-х гг. изучена гораздо меньше, чем 1930-е гг. Интерес к деятельности внутриармейской оппозиции в исследовательской среде существенно ниже, чем к теме репрессий или военно-техническим аспектам разного рода. Поэтому представленный в статье источниковедческий материал позволяет иначе взглянуть на события, произошедшие в Красной армии в 1926-1928 гг., и с большой уверенностью утверждать, что заявления представителей внутриармейской оппозиции 1928 г. являлись не такими антиправительственными, как это считалось ранее.

Николай Чудотворец является одним из самых почитаемых святых на Руси. Образ Николы Можайского - оригинальное воплощение святого, получившее известность на всей территории Руси. Ему поклонялись русские князья и просили заступничества невесты. Русские войска выходили в поход под покровительством Николы Можайского. По Деулинскому перемирию 1618 г. с Речью Посполитой, наряду с вопросами территориальных изменений и престолонаследия, принципиально стоял вопрос о возвращении иконы Николы Можайского, захваченной поляками в Можайске. Создание образа связано с легендой, по которой святой явился защитникам города, тем самым испугав захватчиков. Святой изображен в нетипичной статуарной манере, принятой на Руси, - в виде фигуры в полный рост, с мечом и градом в руках. В статье разбираются дискуссионные моменты исследования памятника и вопросы его происхождения. Появление святыни связывается с обустройством удела князем Андреем Дмитриевичем Можайским в первые годы XV столетия.

В статье рассмотрен вопрос датировки известия о походе русских князей во главе со Святославом Всеволодовичем Киевским в Степь и битве переяславского князя Владимира Глебовича с половцами в 6693 г., встречающегося в поздних летописях.

Описание похода и битвы содержится как в ранних, так и в поздних русских летописных сводах. Изучение даты битвы переяславского князя Владимира Глебовича с половцами по ранним Лаврентьевской и Ипатьевской летописям показало, что событие должно быть отнесено к понедельнику 30 июля 1184 г., а летописное известие о походе, отраженное в них, должно быть датировано 6693 ультрамартовским годом.

Обращение к поздним летописным сводам показывает, что хронологические данные о битве дружины переяславского князя с половцами, содержащиеся в известии о походе русских князей в Степь, имеют такую же путаницу в дате события, как и в ранних летописных источниках, при том что известия читаются под 6693 г. Таким образом, наличие неточности в датировке события наблюдается не только в ранних, но и в поздних летописях.

В данной статье представлен анализ текстологических особенностей известия о походе русских дружин в Степь и битве с половцами летом 6693 г., читающегося в поздних летописях, для понимания причин разночтения в них датировки события.