Архив статей журнала
В статье идет речь о проблеме правового нигилизма в России, которое имеет давнюю историю. Обозначаются причины этого социально-негативного явления на разных этапах истории. Подробно рассматривается ситуация в современной России на примере конкретного уголовного дела, в рамках которого отец убил из огнестрельного оружия виновного в нарушении правил дорожного движения, повлекшего смерть его сына; был убит также адвокат этого виновного. Убийство было совершено ввиду того, что отец посчитал несправедливым (слишком мягким) наказание виновному. Ситуация усложнена тем, что виновный («мажор») был сыном прокурора и родственником других правоохранителей. Большинство блогеров при обсуждении короткой информации в соцсетях оправдывают действия отца, несмотря на очевидность его преступных действий. Такая реакция показывает противоречивость развития правосознания российского общества.
В статье рассматриваются вопросы, связанные с вовлечением, пресечением и профилактикой экстремально опасных увлечений несовершеннолетних. Критическому анализу подвергнуты понятия «зацепинг» и «руфинг», появившиеся в научной литературе сравнительно недавно, но уже вызвавшие широкий общественный резонанс. Автор исследует причины возникновения новых экстремальных хобби среди подростков и их последствия. Изучение законодательной базы, анализ статистических данных и рассмотрение правоприменительной практики позволяют оценить текущее положение дел и предложить пути повышения эффективности в данной сфере общественных отношений. В заключение автор приходит к выводу о необходимости координации взаимодействия всех субъектов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, поскольку предотвращение экстремально опасных увлечений требует комплексного подхода.
В данной публикации рассмотрены некоторые особенности возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям (далее по тексту – государство) преступлениями. Автором отмечено, что, несмотря на достаточно обширный перечень полномочий государственных органов по участию в уголовном процессе, имеется правовая неопределенность в части объема прав и обязанностей, а также способов понуждения к возмещению ущерба, причиненного государству преступлением. В связи с этим, назрела необходимость в разработке комплексного - то есть, единого подхода по определению обозначенной процедуры, которая поспособствует единообразной работе и взаимодействию органов государственной власти в названной сфере. По результату проведенного исследования делается ряд выводов. Автором предлагается процесс возмещения вреда в интересующей области разделять на два вида: на работу, осуществляемую в рамках уголовного дела, и на ту, которая реализуется на системной основе. С целью единого подхода по проведению процедуры возмещения вреда, причиненного государству преступлением, в работе представлена модель ее реализации.