ВЛАСТЬ

В статье рассматриваются общие тренды формирования образа СССР и восприятие его роли в исторической памяти государств Центрально-Азиатского региона (Казахстан, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан и Кыргызстан) в контексте исследования политики памяти на постсоветском пространстве.

В этом году отмечается юбилей - 80-летие победы над фашизмом. В данной статье рассматривается проблема сохранения исторической правды о Великой Отечественной войне. Автор использует исторический, сравнительный и прогностический методы. В 2009 г. Генеральная Ассамблея ОБСЕ приняла решение: два тоталитарных режима - в Германии и СССР - виновны в развязывании Второй мировой войны. Нарушение исторической правды в этом решении, безусловно, говорит о попытках манипуляции историей западным обществом. После данного решения Генеральной Ассамблеи ОБСЕ в Восточной Европе стали сносить памятники освободителям - воинам Советской армии. В этом особенно преуспели Польша и Прибалтийские страны: с их точки зрения, поскольку СССР, как и Германия, также виновен в развязывании Второй мировой войны (решение Генеральной Ассамблеи ОБСЕ), то советские воины не освободители, а оккупанты восточноевропейских стран. Данный подход к истокам Второй мировой войны говорит о фальсификации истории в западных странах. В России историческая правда, сохранение памяти и уважение к предкам, героически защищавшим рубежи СССР, уважение к многонациональному и многоконфессиональному народу являются стержнем патриотизма россиян, залогом единства и непрестанного роста уважительного отношения к России в мире.

Данная статья представляет авторский подход к интерпретации фактора территории в контексте формирования этнической идентичности. В основе анализа лежит авторская концепция трактовки этноса как объекта исторического и социального конструирования, изначально детерминированного «социальным инстинктом». С данной позиции изначально эссенциальные установки этничности, в числе которых и представление о «своей» территории как месте «исхода» и месте постоянного существования, подвержены переосмыслению и реконструированию в рамках процесса этногенеза. Фактор «территории» представляется как наиболее значимый и стабильный, а также наиболее «материальный» из всех атрибутов этнической идентичности, однако и он претерпевает изменения в восприятии. Так, «территория» становится элементом мифа о происхождении этнической группы и фактором сплочения сообщества. В то же время раздел исконной территории этнической группы способен стать фактором этнической сепарации и возникновения нового этнического сообщества с собственной самоидентификацией. Особое значение в данном контексте приобретает фактор «границы разделения» этнического сообщества.

Данная статья представляет авторский подход к интерпретации этничности. Объектом изучения выступает этническая идентичность, которая рассматривается автором с позиции конструктивистского подхода, но с опорой на примордиалистские категории, в числе которых территория, язык, происхождение сообщества и его культура. В качестве основы этнической интеграции автор рассматривает «социальный инстинкт», интерпретируемый с позиции теории А. Адлера и с опорой на концепцию Л. Г. Почебут. В качестве фактора этногенеза, влияющего на групповую мобилизацию и обретение этнической группой самовосприятия этноса, а затем - этнокультурной нации, автор рассматривает такие категории, как «историческая память» и «культурно-историческое наследие».

Данная статья является первой частью авторского исследования интерпретации этничности. Объектом изучения выступает этническая идентичность, которую автор рассматривает с позиции конструктивистского подхода, но с опорой на примордиалистские категории, в числе которых территория, язык, происхождение сообщества и его культура. В статье раскрывается современная научная дискуссия, посвященная столкновению примордиалистского и конструктивистского подходов, и констатируется существующий в современной антропологии запрос на создание гибридной концепции интерпретации этничности. В целом, статья представляет идейную платформу, на базе которой уже во второй части автор представляет собственный подход, в рамках которого в качестве фактора этногенеза, влияющего на групповую мобилизацию и обретение этнической группой самовосприятия этноса, а затем - этнокультурной нации, рассматриваются такие категории, как «историческая память» и «культурно-историческое наследие».