В статье исследуется смысл отражения и интерпретации исторических событий и роли исторической личности в творчестве А. Н. Толстого с акцентом на их влияние на формирование гражданской идентичности современников. На примере ключевых произведений писателя (роман «Пётр I», роман-эпопея «Хождение по мукам») анализируется, как он использует исторические реалии для отражения и переосмысления культурных и национальных ценностей. Особое внимание уделяется методам, при помощи которых писатель создаёт яркие образы, способствующие формированию коллективного исторического сознания и гражданской идентичности. Статья основана на сравнительном анализе ключевых текстов А. Н. Толстого, а также на интерпретации исторических контекстов их создания. Соотнесение художественного материала с историческим контекстом позволяет проследить влияние творчества писателя на процесс формирования и укрепления гражданской позиции читателей, а также их осознания себя частью исторического процесса.
В работе представлен анализ труда американского исследователя Даниеля Х. Кайзера «Рост права в средневековой Руси», выявлены логика и концепция автора. Работа была издана в 1980 г., переведена на русский язык в 2024 г. Несмотря на прошедшее с первого издания время, работа практически не устарела. Изменения в праве с XIII по XV вв. (затрагиваются и другие периоды) рассмотрены на фоне замещения «горизонтальных» связей (прямые контакты сторон споров и правовых отношений) «вертикальными» отношениями, предполагающими вмешательство публичной власти. Представлена критика концепции Д. Кайзера с точки зрения современной исторической и юридической науки, её несомненные достоинства и присущие ей противоречия.
Статья посвящена взглядам русских историков-эмигрантов в Болгарии (1920-х - сер. 1940-х гг.) на проблему политического строя Древней Руси. Анализируются труды таких исследователей, как М. Г. Попруженко, В. А. Мякотин, П. М. Бицилли и М. В. Зызыкин. Особенно подробно отметился разбором изучаемого вопроса Венедикт Александрович Мякотин, ставший профессором историко-филологического факультета Софийского университета по кафедре истории Восточной Европы и преподававший здесь Русскую историю. Как представитель старшего поколения русских историков-эмигрантов, он транслировал уже устоявшиеся в дореволюционной отечественной историографии взгляды на политогенез Древней Руси, исходящие, прежде всего, от В. О. Ключевского. Отмечая одновременное существование двух верховных органов власти - веча и князя, строивших свои отношения на договорном начале, княжескую думу, состоявшую из бояр, он рассматривал как обычай, а не орган власти, хотя и участвующую во всех государственных делах. Важно также отметить, что в Болгарии, в отличие от других крупных центров русской эмиграции, не сформировалось молодого поколения исследователей, сумевших продолжить традиции русской исторической науки.