Архив статей журнала
В статье рассмотрены уголовно-правовые меры противодействия профессиональной преступности в России, отдельные предложения исследователей по совершенствованию современного отечественного уголовного законодательства в русле ужесточения борьбы с преступниками-профессионалами. Определено, что уголовно-правовые меры, прямо противодействующие современной профессиональной преступной деятельности, недостаточно эффективны, а «косвенные» – не позволяют сосредоточить законодательные усилия на борьбе именно с преступниками-профессионалами. Ввиду этого отмечено, что «руководящую» роль в деле противодействия профессиональной преступности должны играть не уголовно-правовые, а организационно-управленческие, технические, общесоциальные и некоторые другие меры, позволяющие эффективно бороться с видами преступности, обладающими высоким уровнем латентности. Среди перспектив совершенствования отечественного уголовного законодательства в рамках действующей уголовно-правовой доктрины для решения обозначенной проблемы отмечена необходимость дальнейшей модернизации институтов квалификации, множественности преступлений, укрепления принципа индивидуализации и дифференциации наказания, способствующие если не ликвидации профессиональной преступности, то минимизации негативных последствий деятельности преступников-профессионалов.
| В статье исследуются вопросы разработки отечественного уголовного законодательства в первые годы утверждения советской власти для борьбы с одной из наиболее опасных угроз общественной безопасности страны - профессиональной преступностью. В ходе сравнительно-правового исследования важнейших нормативных правовых актов, регулирующих уголовно-правовые отношения, выявлены основные средства привлечения к уголовной ответственности профессиональных преступников. Определено, что в советском уголовном законодательстве существовала «специальная» статья для «профессионалов», ужесточающая наказание за совершение преступления не просто уголовником, а настоящим профессиональным преступником. Однако в рамках устоявшейся правовой системы и сложившейся еще в дореволюционный период практики привлечения к ответственности за систематичность преступной деятельности данное новаторство не «прижилось». Из закона понятие «профессиональный преступник» было изъято, а повторность преступной деятельности стала определяться законодателем с помощью иных привычных для отечественного уголовного законодательства понятий, таких как рецидив, промысел, повторность, систематичность и т. д. Однако эти институты уголовного права в полной мере не позволяли обнаружить среди иных видов преступности именно профессиональную, вследствие чего правовые меры противодействия рассматриваемого вида преступности на практике демонстрировали недостаточную эффективность реализации. |
|---|