Архив статей журнала
В статье исследуются доктринальные предложения, направленные на развитие института исковой давности в законодательстве о труде. Рассмотрено соотношение давностных сроков для комиссии по трудовым спорам (КТС) и суда. На основе анализа норм, посвященных органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, сформулирована концепция единого давностного срока для КТС и суда. Критически осмыслен тезис об обесценивании значения давностных сроков в условиях отсутствия сроков на обращение в государственную инспекцию труда (ГИТ) и прокуратуру в контексте защиты трудовых прав. Обоснован вывод о том, что отсутствие подобных сроков не предоставляет работнику каких-либо преимуществ и возможности на этой почве злоупотребления правом. С точки зрения компетенции ГИТ и прокуратуры констатирована несостоятельность позиции об установлении в законодательстве сроков для обращения в ГИТ и прокуратуру. В качестве единственного исключения, обусловленного возможным нарушением прав третьих лиц (нового работника), предложено установить пресекательный (преклюзивный) срок обращения в ГИТ для проведения проверки законности увольнения. Автором подвергнута критике идея закрепления в ТК РФ давностных сроков для самозащиты трудовых прав. С позиций ГК РФ и цивилистической доктрины исследовано право работодателя на восстановление срока исковой давности.
Актуальность исследования определена ролью и местом правового института защиты прав и свобод человека и гражданина как атрибута правового государства, необходимостью надлежащего контроля и надзора за их соблюдением.
Конституция Российской Федерации провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, судебная защита гарантируется каждому. Указанное подразумевает, с одной стороны, что каждому гарантируется обеспечение реализации активного права на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов публичной власти и их должностных лиц, а с другой стороны, проверку соблюдения пассивного права, которое преимущественно реализуется посредством контрольно-надзорных процедур. Вместе с тем в процессе реализации отдельных функций государства (в частности, правоохранительной) уполномоченным органам разрешено применять меры, существенно ограничивающие фундаментальные конституционные права и свободы человека. Важное место среди указанных видов государственной деятельности занимает оперативно-розыскная деятельность (ОРД). В сфере ОРД граждане довольно часто ограничены в возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем особая роль в данной сфере отдается суду и прокуратуре. В рамках исследования предпринята попытка комплексного изучения теоретико-правовых и практических вопросов организации деятельности прокурора и суда по защите прав человека и гражданина, законных интересов юридических лиц при производстве ОРД, анализа соотношения прокурорской и судебной деятельности, выработки органичного механизма их реализации, исключающего «взаимоподмену» и дублирование компетенций.