Работы автора

Цель. Целью статьи является сравнительный анализ основных концепций природы научной истины: эмпиристской, рационалистической, априорно-апостериорной и консенсуалистской.

Процедура и методы исследования. Основное содержание исследования составляет реконструкция основных концепций природы научной истины, выявление их философских оснований и возможностей.

Результаты проведённого исследования. По итогам исследования сделан следующий вывод: консенсуалисткая концепция природы научной истины является наиболее обоснованной и соответствующей когнитивной практике современной науки во всех её областях.

Теоретическая и / или практическая значимость полученных результатов: могут быть использованы в преподавании дисциплин «история и философия науки» и «методология научного познания», в формировании современной методологической культуры учёного.

В современной философии науки не существует ни единого определения научной истины, ни универсального критерия истинности научных теорий. И это отнюдь не случайно. Дело в том, что в науке имеются качественно различные по своему содержанию области научного знания, качественно различные по своим предметам отдельные науки внутри одной и той же области науки, различные по своему содержанию и методам уровни научного знания в любой конкретной науке. Поэтому вполне естественно, что разные уровни научного знания представлены разными (по содержанию и методам своего обоснования) типами научных теорий. Для эмпирического уровня научного знания это феноменологические теории (эмпирические по своему содержанию). Для идеальных объектов теоретического уровня это логически доказательные, аксиоматические теории. Для метатеоретического уровня это теории парадигмального или общенаучного статуса. Очевидно, что для столь разных по содержанию и методам построения теорий не может существовать единых критериев их истинности. Поэтому для современной методологии науки одной из актуальных проблем является разработка соответствующих критериев истинности для разных типов теорий. Только такой подход может наилучшим образом соответствовать структурному и методологическому плюрализму современной науки.