Введение. Библиометрические практики заняли центральное место в современной оценке исследований, влияя на академические карьеры, институциональные рейтинги и национальную научную политику. Однако их неселективное применение вызывает серьезные опасения, связанные с вопросами справедливости, эпистемологической предвзятости и размывания академических ценностей. Несмотря на то что инициативы по реформированию ответственного отношения к метрикам, такие как Лейденский манифест и DORA, получили международное признание, интеграция их принципов в институциональные и национальные рамки остается непоследовательной. В данной статье рассматривается неразрешенное противоречие между глобальным дискурсом об ответственном отношении к метрикам и его неравномерной операционализацией в разных контекстах. Цель. Исследование представляет концептуальный анализ управления библиометрией, выдвигая аргумент о необходимости переосмысления исследовательских метрик как интегрированных инструментов многоуровневого научного управления. Метод. Для обоснования теоретической позиции, авторы использовали иллюстративное библиометрическое картирование и интерпретативный синтез политики в сфере библиометрической оценки исследований и академической карьеры. В программе VOSviewer был выполнен анализ со-встречаемости ключевых слов и терминов на основе массива из 500 наиболее цитируемых публикаций по теме библиометрической оценки исследований (2015–2024 гг.), извлеченных из базы данных Scopus. Полученные тематические кластеры анализировались не как эмпирическое доказательство, а как интеллектуальные ориентиры для концептуальной дискуссии. Интерпретация материалов осуществлялась путем сопоставления с ключевыми документами в области библиометрической оценки исследований и с реформаторскими повестками научной политики, при этом аналитическая рамка опиралась на концептуально ориентированный подход. Результаты. Библиометрическая визуализация выявила фрагментированность дискурса: нормативные рамки ответственного использования метрик концептуально обозначены, но слабо интегрированы в литературу, ориентированную на оценку эффективности научной деятельности. Описанные национальные кейсы (Китай, Италия, Индонезия) позволили усилить иллюстрацию расхождения между политической риторикой и практической реализацией. В статье предлагается многоуровневая концептуальная модель «метрической ответственности», охватывающая индивидуальное, институциональное и национальное измерения реформ в сфере оценки научной деятельности. Выводы. Полученные результаты подтверждают необходимость управления метриками на основе принципов баланса: количественные показатели должны сочетаться с контекстуальной экспертизой, этической рефлексией и согласованностью политик. Комбинируя концептуальное рассуждения с эмпирическими иллюстрациями, статья вносит вклад в теоретическое обоснование ответственного отношения к метрикам и предлагает рефлексивную рамку для выстраивания научной политики и институциональных реформ в цифровую эпоху.