Работы автора

В последние годы вновь набирает обороты дискуссия о целесообразности кодификации информационного законодательства. Часть исследователей отрицают такую необходимость, ссылаясь на отсутствие образцов подобной кодификации в мире, расплывчатость предмета правового регулирования, смешение частного и публичного регулирования, а также на негативные последствия для отрасли информационных технологий. При внимательном рассмотрении все указанные аргументы легко опровергаются. Другие авторы, следуя «юридической моде» последних лет, говорят о необходимости принятия Цифрового кодекса Российской Федерации. С таким предложением трудно согласиться, поскольку оно разделит информационные отношения на две неравные части, спровоцирует появление коллизий в законодательстве и не вполне адекватно технической природе информационных отношений. В статье приведены новые аргументы в поддержку третьей группы исследователей, отстаивающих необходимость разработки Информационного кодекса Российской Федерации. Эта задача более сложная, чем разработка Цифрового кодекса, но именно такой путь обусловлен фактическим положением дел в отрасли и логикой развития информационного законодательства. В статье приведен круг социальных оснований в поддержку такого варианта кодификации.

Статья продолжает серию публикаций по результатам традиционных экспертных опросов, проводимых Кафедрой ЮНЕСКО по авторскому праву, смежным, культурным и информационным правам Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» совместно с юридической фирмой Nextons среди участников ежегодных научно-практических конференций по медиаправу и праву интеллектуальной собственности. В статье подводятся и анализируются итоги экспертного опроса, проведенного осенью 2023 г. и посвященного праву человека на выбор при использовании цифровых технологий. Выдвигается и обсуждается тезис о праве на выбор как относящемся к новому поколению прав человека. Перед респондентами были поставлены вопросы, основанные на реальных примерах внедрения цифровых технологий в различные сферы жизни современного российского общества. Вопросы касались беспилотного транспорта, использования искусственного интеллекта для подбора кадров, применения голосовых помощников и чат-ботов для коммуникации с населением, интеграции систем видеонаблюдения и фотофиксации в проекты умного города и т.д. Результаты исследования показали, что в большинстве случаев респонденты выбирали те варианты ответов, которые предоставляли физическим лицам возможность отказаться от использования той или иной технологии. В целом полученные результаты не противоречат результатам опросов, проводившихся по схожей тематике в других юрисдикциях. Обосновывается необходимость в ближайшее время вводить в отраслевом законодательстве обязанности по информированию граждан об использовании тех или иных цифровых технологий (например, технологий искусственного интеллекта) и созданию недискриминационных условий в сфере цифровизации, где для лиц, не имеющих знаний и/или возможностей их использовать, всегда будет предусмотрена альтернативная возможность нецифрового взаимодействия.