Ведение. Статья посвящена проблеме соотношения моральной и эпистемической ответственности. В качестве конкретного примера концепции, рассматривающей взаимосвязь двух исследуемых форм ответственности, приводится «принцип недоверия помыслам», формулирующийся в статьях А. С. Мишуры и С. М. Левина. Цель статьи - проанализировать этот принцип и аргументацию в его пользу, а также прояснить разграничение между моральной и эпистемической ответственностью. Методология и источники. Автор использует метод концептуального анализа для решения поставленной исследовательской задачи. К главным источникам работы относятся статьи А. С. Мишуры и С. М. Левина. К вспомогательным источникам относятся работы авторов, принадлежащих к аналитической философской традиции. Результаты и обсуждение. В статье проанализированы две возможные формы ответственности: эпистемическая и моральная. Рассмотрены два возможных типа определений слова «ответственность»: дескриптивный предполагает формулировку условий, необходимых для возможности реакции на действия или убеждения агента, прескриптивный включает в себя критерии оценки агента, его действий или убеждений как заслуживающих поощрения или порицания. Принцип недоверия помыслам, поддерживаемый А. С. Мишурой и С. М. Левиным, предполагает, что в определенных ситуациях морально ответственно отбрасывать свидетельства в пользу истинности некоторых убеждений. Слабым местом анализируемых статей являются примеры, которые не способствуют прояснению причинно-следственной связи между истинным убеждением и морально порочным поступком. Заключение. В статье высказывается сомнение в том, что А. С. Мишуре и С. М. Левину удалось ясно и убедительно продемонстрировать взаимосвязь между истинными убеждениями агента и его морально порочными поступками. С точки зрения автора, приведенные С. М. Левиным примеры могут быть сведены к выбору между альтернативными трактовками моральной ответственности, а не выбором между моральной и эпистемической ответственностью.
Introduction. The article is devoted to the problem of the correlation between moral and epistemic responsibility. As a concrete example of the concept that takes into account the interrelation between the two forms of responsibility under consideration, the ‘principle of distrust of thoughts’ formulated in the articles by A. S. Mishura and S. M. Levin is given. The aim of the article is to analyze this principle and the arguments in its favor, as well as to clarify the distinction between moral and epistemic responsibility. Methodology and sources. The author uses the method of conceptual analysis to solve the research problem. The main sources of the work are articles by A. S. Mishura and S. M. Levin. Auxiliary sources include the works of authors belonging to the analytic philosophical tradition. Results and discussion. The article analyses two possible forms of responsibility: epistemic and moral. Two possible types of definitions of the word «responsibility» are considered. Descriptive ones involve the formulation of conditions necessary for the possibility of reacting to the agent’s actions or beliefs. Prescriptive ones involve criteria for judging an agent, their actions, or their beliefs as deserving of reward or blame. The principle of thought disbelief, advocated by A. S. Mishura and S. M. Levin, suggests that in certain situations it is morally responsible to reject evidence in favor of the truth of certain beliefs. The weakness of the articles analyzed is that the examples do not help to clarify the causal link between a true belief and a morally corrupt act. Conclusion. The article doubts that A. S. Mishura and S. M. Levin have been able to demonstrate clearly and convincingly the relationship between an agent’s true beliefs and their morally corrupt actions. In the author’s view, the examples given by S. M. Levin could be reduced to a choice between alternative interpretations of moral responsibility, rather than a choice between moral and epistemic responsibility.
Предпросмотр статьи
