Авторы анализируют взгляды представителей либеральных течений на эволюцию институтов государства в современном мире и оценивают его взаимоотношения с гражданским обществом и элитами.
Авторы показывают роль институтов национального государства на первоначальном этапе эпохи капитализма. В настоящее время просматривается стремление избавиться от излишней государственной опеки. Теперь финансовый капитал претендует на значительные доли компетенций государства.
В статье рассматриваются традиционные ценности и роль права в их обеспечении, а также в укреплении социальной стабильности.
В статье рассматриваются некоторые аспекты налогового суверенитета и анализируется его связь с суверенитетом государственным. Отмечается, что суверенный статус государства проявляется через разнообразные правовые инструменты и влияет на внутреннюю и внешнюю политику государства. Государственный суверенитет включает множество аспектов, основными из которых являются понятия политического, военного и экономического суверенитета. К экономическому аспекту государственного суверенитета относится и налоговое управление как один из ключевых составляющих государственного контроля, в том числе и финансового. Именно поэтому налоговый суверенитет следует рассматривать как одно из главных условий обеспечения государственного суверенитета в целом. Эти понятия разные, но не существуют друг без друга. Поэтому показывается их взаимообусловленность и различия. В статье раскрываются проблемы в практике налогообложения, называются их причины и предлагаются пути решения.
В статье обосновывается целесообразность гибкого экономического планирования в условиях рыночной экономики и демократии на основе теории Ф. Улеса. В XX в. структура экономик, взаимозависимость государств и отраслей усложнились настолько, что принцип laissezfaire утратил свою первоначальную актуальность и теперь требуется масштабное применение демократичных инструментов прогнозирования, координации и планирования экономической деятельности. Ни одна из современных методик оценки уровня демократии не включает критериев, связанных с демократичностью системы экономического планирования и контроля.
В статье выявляются основные тенденции, отражающие место России в процессе глобализации в историческом контексте. Выявляются черты, которые начали формироваться еще на этапе Древней Руси и которые обуславливали ее особость среди других европейских государств. Отмечается, в частности, что на разных исторических этапах особость России проявлялась очень противоречиво, то приближаясь, то отдаляясь от общих глобализационных направляющих, и такой подход в целом имеет для страны негативное значение - общественно-политические и социально-экономическое.
В статье исследуется методологический аспект межпоколенческого процесса цивилизационного (общественного) развития). В частности, уточняется понятие «поколения», учитывая большой разброс по этому поводу, и прежде в части того, какую продолжительность имеет одно поколение, исходя из жизненных пределов индивидов на определенном историческом этапе. Кроме того, в философско-социологической литературы нередко под поколением понимаются отдельные общности индивидов, где можно наблюдать схожие взгляды, убеждения к образу жизни, складывающимся социальным ценностям, каким-либо событиям, явлениям и т.д., однако общие признаки поколений трактуются по-разному. Обосновывается авторское видение по заявленной теме, в том числе обосновывается целесообразность введения категории «универсальное поколение».
В статье поставлена проблема, связанная с наличием определенной неразрешимости и некоторой недостаточности понимания и определения современного капитализма как господствующей глобальной социально - экономической системы. В связи с чем, с авторской точки зрения, представлен анализ текущей ситуации мирового масштаба, которая характеризуется наступлением эры преходящего капитализма, «последнего» капитализма, технократически трансформирующего и разрушающего современную человеческую цивилизацию. Капитализм как самовоспроизводящаяся система изживает сам себя. Целостность, структурность, взаимозависимость и взаимообусловленность, а также многоуровневость и иерархичность как принципыфункционирования ижизнедеятельности самоликвидируются. В перспективе - «новая нормальность» - весьма нестационарное состояние, тем не менее, предполагающее весьма экстремально проектный характер, но, все же, обладающее внутренними механизмами устойчивости Автором выдвигается гипотеза о непрочности системы, о невозможности и эфемерности возврата к прежнему, относительно стабильному воспроизводству капиталистических отношений, поскольку ее новое состояние отличается от предыдущего наличием эмпирически наблюдаемых индикаторов, свидетельствующих о более глубокой трансформации капиталистической системы. В качестве таких индикаторов предлагаются для обсуждения: снижающийся потенциал государства как института, обеспечивающего порядок и стабильность, отказ населения от помощи государственных структур и формирование «альтер - групп», действие которых хаотично и лишено логики, а также принимающая угрожающие масштабы миграция населения юга в северные районы, весьма активно поддерживаемая, а в некоторых случаях и не без согласования с госорганами лоббируемая миграционной политикой.
В статье поднимается и раскрывается проблема, связанная с объективно-субъективным фактором развития цивилизации в целом и государственности в частности. Основная мысль заключается в том, что все государства в процессе своего исторического развития проходят одни и те же формы государственности, но не синхронно, если иметь ввиду исторический макромасштаб (несколько десятилетий), а в некотором временно́м разрыве, если иметь в виду исторический мегамасштаб (столетия), что, в свою очередь, обуславливается специфическими условиями в каждой стране. Данное явление иллюстрируется на примере Российской империи в период, охватываемый позапрошлым и началом прошлого веков. Отмечается, в частности, что человечество с рубежа XVIII в. пошло по пути активного развития демократических отношений, свидетельством чему стали известные буржуазные революции, наиболее яркой из которых была французская революция с ее лозунгом «свобода, равенство, братство!»
В статье исследована проблема социальной ответственности государства за развитие науки и образования в стране. Проанализированы различные модели университетов, в том числе существующие в настоящее время, а также концептуальные подходы к оценке роли и значения современного образования и науки в России и в разных странах. Отражено реальное состояние сферы российской науки, сложившееся в результате либеральных реформ, проанализирована динамика расходов на научные исследования в России и в развитых странах мира. Сформулированы проблемы и противоречия в развитии науки и образования в РФ. Дан критический анализ современной концепции политики государства в сфере образования в России, которая активно внедряется в научно-образовательную практику в нашей стране. Сделан вывод о необходимости повысить роль государственного управления развитием науки и образования в РФ, в том числе за счет проведения активной стимулирующей политики в сфере научной и образовательной деятельности.