SCI Библиотека

В данной статье характеризуется этап окончания предварительного следствия. Определяется момент, когда целесообразно будет положить начало указанной стадии предварительного следствия. На основе анализа теоретических разработок и положений уголовно-процессуального законодательства предлагается авторская структура реализации этапа окончания предварительного следствия, который включает в себя как сугубо процессуальные, так и внепроцессуальные аспекты.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации предусматривает определенное количество мер пресечения, применяемых в отношении подозреваемых (обвиняемых). Мера пресечения избирается в отношении лица при наличии оснований: потенциальная возможность заниматься преступной деятельностью или же возможность скрыться от органов следствия или дознания. Институт личного поручительства является процессуальной нормой не только в Российской Федерации, но и применяется в уголовном процессе всех известных нам правовых систем. В данной статье рассмотрены положительные и отрицательные факторы применения института поручительства и проанализированы правовые механизмы его реализации в уголовном процессе зарубежных стран. Помимо этого произведена оценка возможности применения зарубежного опыта (Великобритания, Франция и Республика Беларусь) в отечественных правовых реалиях.

Главная цель работы - показать правовое положение прокурора в досудебном уголовном производстве Италии, где данный участник процесса в полной мере сохранил руководящее процессуальное положение. Прокурор выступает представителем стороны обвинения в уголовно-процессуальных отношениях с судом и судебной полицией, определяет исход дела на досудебном этапе его разбирательства. Итальянская прокурорско-обвинительная модель вызывает интерес у исследователей, т. к. исключает споры между судебной полицией и прокурором по ключевым вопросам уголовного дела.

Существующая позитивно-правовая модель формирования личных доказательств по уголовным делам ставит защитника в неравное положение с представителями стороны обвинения: следователем во время предварительного расследования и прокурором в суде. Это неравенство обусловлено структурой уголовного процесса, порядком судебного следствия, а также технологией формирования личных доказательств. Автор предлагает смягчить некоторые ограничения свободы защитника представлять свои личные доказательства и исследовать показания свидетелей обвинения, представляемые государственным обвинителем. В этой связи предлагается пересмотреть некоторые базовые доктринальные представления относительно личного доказательства и его разновидностей.

В статье критикуются теоретико-методологические и идеологические основы теории электронных доказательств в её следственном развитии, которое получило наибольшее распространение в юридической науке. Предлагается авторский подход к пониманию доказательства по уголовному делу как аргумента стороны, фактическое основание которого трактуется как «данные». Кроме того, в понятии доказательства выделяются такие переменные, как смысл и назначение, представляемые в форме электронной (цифровой) информации.

Обеспечение безопасного участия в производстве по уголовному делу участников этого процесса направлено на решение как минимум двух важных задач: 1) повышение качества и эффективности доказательственной деятельности по уголовному делу и 2) защита прав и законных интересов личности, которая вовлекается в предварительное расследование. Прокурорский надзор за законностью проведения предварительного расследования является существенной гарантией реализации правоприменения со стороны дознавателя и следователя. Применение мер безопасности, перечисленных в ч.3 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обязывает лиц, ведущих расследование, проверять наличие поводов и достаточность основания для начала реализации защитных мер, своевременность принятия соответствующих решений. Этот процесс может затрагивать права и законные интересы участников процесса, и возможные нарушения являются предметом прокурорского надзора.МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ, ЗАЩИЩАЕМЫЕ ЛИЦА, ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

Закрепление разумного срока уголовного судопроизводства в действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации в качестве исходного начала обеспечивает надлежащую защиту прав и законных интересов участников процесса, является важной гарантией решения задач процессуальной деятельности. Государство на законодательном уровне установило порядок компенсации участникам процесса в случае нарушения разумности срока производства по уголовному делу. В период участия Российской Федерации в юрисдикции Европейского суда по правам человека и ряда других документов в отношении нашей страны выносились судебные решения о компенсации, в том числе по причине нарушения разумного срока уголовного производства. Такое состояние наносило репутационный ущерб.

Статья посвящена исследованию системы нормативных правовых актов, содержание которых в определённой части регулирует правоотношения в области охраны культурных ценностей. Особое внимание уделено особенностям уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования соответствующей деятельности. Сделан вывод о необходимости более детального регулирования оборота культурных ценностей на уровне подзаконных нормативных правовых актов.

Рассматриваются теоретические и практические проблемы принуждения как меры обеспеченияпри производстве по уголовным делам: задержания, мер пресечения и иных мер уголовно-процессуального принуждения. На примере судебной практики, практических ситуаций и научных публикаций (как российских учёных, так и иностранных авторов из Таджикистана, Узбекистана и Казахстана) выявляются практические сложности и законодательное несовершенство рассматриваемыхвопросов. Предлагается: 1) увеличить слишком короткий срок задержания; 2) при избрании соответствующих мер пресечения (заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определённых действий) освободить суд от обязанности решения вопросов (установления) причастности к совершению преступления, обоснованности подозрения; на законодательном уровне прировнять нарушениеобязательства о явке к нарушению меры пресечения; 3) верхний порог денежного взыскания, предусмотренного ст. 117 УПК РФ, увеличить до 25000руб.; 4) размер залога определять индивидуальнов каждом конкретном случае исходя из имущественного положения подозреваемого (обвиняемого), с учётом общего (единого) нижнего (минимального) порога для всех категорий преступлений -не менее 50000 рублей; 5) на законодательном уровне закрепить факт неполучения корреспонденциикак основания для принудительного привода; 6) уделять больше внимания цифровизации и цифровым аспектам уголовного процесса, в частности, использованию соответствующих баз данных, системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая предоставляет обширныевозможности, как по установлению принадлежности имущества, так и по его реализации (сокрытию).