Научный архив: статьи

Рассматриваются этапы становления и развития уголовного законодательства России об ответственности за мародерство как одного из видов воинских преступлений, включая внесение дополнения в УК РФ (ст. 356.1 УК РФ, ФЗ № 365-ФЗ от 24 сентября 2022 г.), устанавливающего уголовную ответственность за мародерство.

В статье отмечается, что формы реализации уголовной ответственности занимали многих ученых, но единого мнения о них так и не выработано. Заостряется внимание на том, что эти формы во многом зависят от понимания сущности уголовной ответственности, а также от определения моментов начала и завершения ее реализации. Обосновывается признание уголовной ответственности как обязанности преступника нести ответ за содеянное, что не равнозначно ее реализации, которая происходит после вступления приговора суда в законную силу при отбывании осужденным наказания или иной меры уголовно-правового характера. Реализуется она в правоограничениях, заложенных в наказании (иной мере). В связи с этим аргументируется, что уголовная ответственность не может реализовываться без назначения наказания, при условно-досрочном освобождении, амнистии и помиловании. Также не существует уголовная ответственность при судимости, ограничения при которой не выражают уголовную ответственность, а являются ее последствием. В заключение авторами обосновывается, что уголовная ответственность реализуется в следующих формах: наказании (основная форма), условном осуждении, отсрочке отбывания наказания, принудительных мерах воспитательного воздействия, принудительных мерах медицинского характера (применительно к вменяемым лицам), конфискации имущества, судебном штрафе.

В настоящее время в современном мире в связи со сложной и напряженной политической ситуацией зачастую происходят попытки различными способами разрушить сложившийся конституционный строй и оскорбить честь и достоинство Российской Федерации. Одним из таких способов выступает осквернение государственной символики, которая является неотъемлемой частью любого государства и отражает его идеологию. Данная статья посвящена особенностям квалификации преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ. Актуальность темы состоит в том, что отдельные вопросы квалификации надругательства над государственной символикой на сегодняшний день фактически не освещены в научной литературе или носят лишь фрагментарный характер. Авторами проанализированы особенности основания уголовной ответственности за надругательство над государственной символикой, обобщена судебно-следственная практика. На основе изученной практики авторы выдвигают рекомендации по квалификации анализируемого деяния и предложения законодательного характера, направленные на повышение эффективности уголовно-правового противодействия этому преступлению.

Введение. Настоящая статья посвящена проблеме учета использования информационных технологий при совершении преступлений против интеллектуальной собственности.

Этот вопрос рассмотрен автором в трех аспектах - использование при совершении преступлений компьютерной информации; информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», и использование при совершении преступлений технологий искусственного интеллекта.

Методы. В работе применены методы формальной логики, системно-структурного анализа, большое внимание уделяется исследованию материалов судебной практики.
Результаты. Автор приходит к выводу, что использование информационных технологий должно повлечь более строгую ответственность в тех случаях, когда оно существенно облегчает совершение преступления, ведет к расширению числа получателей деструктивной информации или незаконных товаров и веществ и в перспективе способно увеличить число совершаемых преступлений.

По итогам проведенного исследования автором получены результаты, выраженные в конкретных предложениях по совершенствованию уголовного законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Автор предлагает включить в отдельные статьи о преступлениях против интеллектуальной собственности квалифицирующий признак «деяние, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо с использованием систем искусственного интеллекта».

Цель исследования: анализ мер и направлений предупреждения вовлечения несовершеннолетних в незаконный оборот наркотиков в современных условиях.

Методология: в работе применены логический, системно-структурный, статистический методы научного познания социальных процессов и явлений.

Выводы: современная криминологическая ситуация обостряется недостаточной эффективностью программ по борьбе с распространением и потреблением наркотиков, ставшими одной из угроз национальной безопасности государства. Особую опасность представляет распространение подростковой преступности в этой сфере, что требует активизации мер по предупреждению вовлечения несовершеннолетних в незаконный оборот наркотиков.

Научная и практическая значимость: представленный в статье анализ позволяет оценить сложившуюся ситуацию и выработать предложения по нормативным и организационным мерам предупреждения вовлечения несовершеннолетних в незаконный оборот наркотиков в современных условиях.

В статье анализируются основные причины латентности преступлений в сфере физической культуры и спорта. Авторы отмечают, что в целом ситуация существенным образом не изменилась даже спустя десять лет после того, как законодатель принял первую попытку по совершенствованию норм, направленных на борьбу с оказанием противоправного влияния на результат спортивных соревнований. К числу причин латентности преступлений авторами отнесены закрытость спортивной системы и особенности взаимоотношений ее участников; недостатки бланкетного законодательства; отсутствие инициативы со стороны правоохранительных органов. Отмечается непоследовательность законодательных решений в части усиления репрессивного потенциала уголовного закона и бланкетного законодательства и одновременная легализация закрытого порядка рассмотрения споров в спорте. Кроме того, авторы отмечают неоднозначные подходы к выявлению, пресечению и расследованию анализируемых посягательств со стороны органов уголовной юстиции, исследуют нормативные варианты совершенствования нормы об оказании противоправного влияния на результаты спортивных соревнований, анализируют вопросы противодействия иным коррупционным проявлениям в сфере функционирования спорта.

В статье рассматриваются проблемы регулирования уголовной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности в зарубежных странах, исследуются подходы к уголовно - правовой защите интеллектуальной собственности в различных правовых системах: англо - саксонской и романо - германской. Отмечается, что существует глобальный консенсус в отношении того, что область интеллектуальной собственности должна регулироваться в том числе уголовным правом в целях защиты прав владельцев интеллектуальной собственности. Несмотря на то, что в национальных законах об интеллектуальной собственности существует определенное единообразие, в каждой юрисдикции действуют отдельные законы и положения об авторском праве. В работе также анализируются различные подходы к решению проблемы регулирования уголовной ответственности за нарушение прав интеллектуальной собственности, особенно авторских прав, в национальном законодательстве как развитых западных стран - США, Англии, Испании, так и стран ближнего зарубежья - Беларуссии, Казахстана, Киргизии, Молдовы и др. Проведен сравнительно - правовой анализ уголовно - правового запрета, размещенного в ст. 146 УК РФ и схожих норм в законодательных актах некоторых зарубежных стран.

Актуальность исследования: в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации дважды вносились законопроекты, в которых предлагалось установить уголовную ответственность за распространение преступной субкультуры среди несовершеннолетних. В свою очередь Государственная Дума Российской Федерации данные предложения отклоняла. Однако попытки законодательно закрепить понятие «криминальная субкультура» и установить за ее распространение уголовную ответственность продолжаются. Неоднозначен подход и к уголовно-правовой оценке преступной субкультуры в науке уголовного права. Сложившаяся ситуация требует поиска новых подходов к возможности формализации понятия «преступная субкультура». Постановка проблемы: не одно десятилетие научную общественность волнуют ответы на вопросы о том, возможно ли установить уголовную ответственность за распространение криминальной субкультуры в целом и среди несовершеннолетних в частности? Как следует предупреждать распространение преступной субкультуры? Чтобы ответить на эти вопросы авторы анализируют различные точки зрения на понятие «криминальная субкультура», определяют возможность его закрепления в Уголовном кодексе Российской Федерации, а также рассматривают проблему предупреждения распространения криминальной субкультуры вне сферы действия указанного кодекса. Цель исследования: анализ уголовно-правовой оценки в Уголовном кодексе Российской Федерации криминальной субкультуры и обоснование вывода о нецелесообразности и невозможности формализации понятия «криминальная субкультура».
Методы исследования: анализ, синтез, описание, сравнение. Результаты и ключевые выводы: никакие запретительные меры не способны изменить взгляды, вкусы, нравственные установки, поэтому установить уголовную ответственность за распространение преступной субкультуры в той части, которая не является проявлением правонарушающего поведения, невозможно. А для изменения нравственных убеждений, идеологических взглядов и вкусов представляется необходимым укрепить духовно-нравственные основы общества.

Статья посвящена исследованию убийства, как одного из особо опасных преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации, исходя из незыблемости положения о том, что жизнь человека возглавляет иерархию ценностей, охраняемых уголовным законом. Проанализировав законодательство, доктринальные точки зрения и судебную практику, автор приходит к выводу о необходимости конструирования санкций норм таким образом, чтобы ни одно преступление не могло наказываться строже убийства. Кроме того, автор предлагает отказаться от законодательной и правоприменительной практики поглощения убийства квалифицирующими признаками других преступлений, ужесточить наказание за совершение данного преступления, со всех осужденных, помимо уголовного преследования, взыскивать штраф в пользу потерпевших.

Статья посвящена истории развития российского уголовного законодательства об ответственности за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний. Отказ от дачи показаний свидетеля или потерпевшего как самостоятельный состав преступления был выделен относительно поздно, при этом попытки конструирования данного состава преступления появились в российском законодательстве уже в конце XV века. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний сформировался в самостоятельный состав преступления, когда уголовно-правовые меры защиты правосудия в целом развились в устойчивую и эффективную систему.

Прошедшего с момента введения в уголовное и уголовно-процессуальное право России нового института судебного штрафа времени достаточно, чтобы понять и проанализировать достоинства и недостатки этого института, практику его применения, теоретические подходы. В статье отмечается незавершенность формирования института судебного штрафа, необоснованность его структурного совмещения в уголовном законе с институтами освобождения от уголовной ответственности и иных мер уголовно-правового характера, официальная неясность его целей и оснований, а также нелогичность правовой регламентации порядка прекращения уголовного дела и уголовного преследования и размытость пределов императивности соответствующих предписаний. Судебная практика более или менее разрешила спорные позиции, выровняла некоторые перекосы, обусловленные недостатками правового регулирования, однако множество аспектов остается в дискуссионной зоне. Требуется правовая определенность судебного штрафа и его согласование с другими понятиями уголовного и уголовно-процессуального права, в первую очередь с исходными дефинициями преступления, уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности, а также с нормами о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в ходе уголовного судопроизводства. В настоящее время применяется местами нелогичный и противоречивый механизм прекращения уголовного дела и/или уголовного преследования. Комплексный характер предмета настоящего исследования определил стремление авторов к поиску приемлемых для уголовного и уголовно-процессуального права средств преодоления выявленных проблем и противоречий в качестве общей цели исследования. В статье сформированы выводы о недостаточной обоснованности федерального закона от 3.07.2016 № 323-ФЗ, ущербности практики создания без социального запроса и логики новых видов дифференцированного уголовного судопроизводства (глава 511 Уголовно-процессуального кодекса России), необходимости развития института судебного штрафа под углом различий его целей и основания и целей и основания освобождения от уголовной ответственности, с согласованием с основными положениями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов.

Анализируются подходы законодателя к установлению уголовной ответственности за призывы к совершению определенных преступлений. Выделены их общие и частные признаки, показано значение для квалификации содеянного. Проводится сравнение вопросов ответственности за призывы как за самостоятельные преступления и как за подстрекательство при соучастии в неоконченном преступлении. Сформулированы рекомендации в части совершенствования соответствующих положений уголовного законодательства. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.