Научный архив: статьи

Осуществление рыболовства является строго регламентированной деятельностью, что обеспечивает сохранение видового разнообразия водных биоресурсов, их восполняемость и бережное, нерасточительное отношения к данным природным богатствам. Нарушения установленных правил и требований, в особенности в процессе добычи рассматриваемых ресурсов, наносит вред окружающей среде, создает опасность уничтожения отдельных видов ВБР, оказывает влияние на экономическую стабильность государства. В статье рассматривается проблема терминологического несоответствия правовых норм, устанавливающих ответственность за правонарушения, связанные с незаконной добычей водных биологических ресурсов. Особое внимание уделяется вопросам понятийного характера в данной сфере, в частности применению различных терминов, в нормативных правовых актах, регулирующих добычу водных биологических ресурсов. В статье рассмотрены правовые нормы, устанавливающие ответственность за совершение правонарушений при осуществлении незаконной добычи водных биологических ресурсов. Особое внимание уделено также специфике применения терминологии, при назначении административной и уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов. Отмечено, что на настоящий момент правовые нормы, предусматривающие ответственность за осуществление незаконной добычи водных биологических ресурсов, требуют внесения в них изменений. Указанные изменения, в частности касаются уточнения формулировок, закрепленных в действующих нормативных правовых актах, а также проверки их соответствия нормам, регламентирующим рыболовство и сохранение водных биологических ресурсов. Автор обращает внимание на важность приведения используемой терминологии к единообразию и закрепления на законодательном уровне перечня млекопитающих (среди которых выделяется категория «морские млекопитающие»), которые относятся к водным биологическим ресурсам. Предполагается, что указанные меры повлияют на устранение правовых коллизий, а также сделают правовые нормы более доступными для понимания как для субъектов их применения, так и для граждан.

Проанализированы уголовно - правовые аспекты обеспечения прав несовершеннолетних в случаях получения различного рода телесных повреждений в результате пребывания в заброшенных и неэксплуатируемых зданиях, строениях, сооружениях всех типов, мерах ответственности их собственников и иных правообладателей. Обращено внимание на важную роль органов местного самоуправления в указанной сфере в части выявления, постановки на учет и принятия мер к ограничению многочисленных и потенциально опасных бесхозяйных объектов. Исследованы проблемы реализуемых на территории России способов обеспечения прав детей и подростков, получивших повреждения в результате несчастных случаев в неэксплуатируемых сооружениях. Исследован принцип неотвратимости уголовного наказания при получении детьми травм, причинивших тяжкий вред здоровью либо повлекших их гибель, на примере судебной практики различных регионов Российской Федерации. Обозначены проблемы правоприменительной практики и недостатки правового регулирования, освещена проблема отсутствия уголовного и административного наказания при получении травм легкой и средней степени тяжести. Представлены предложения по совершенствованию действующего законодательства и повышению эффективности проводимой органами власти работы в указанной сфере.

В статье рассмотрены теоретико - правовые и законодательные основания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в контексте уголовной ответственности. Основное внимание сконцентрировано на некоторых дискуссионных аспектах применения указанного принципа. Сделан вывод о том, что нормы УК РФ о поглощении менее строгого наказания более строгим, имеют ряд существенных недостатков. Высказаны сомнения относительно целесообразности его сохранения применительно к отдельным случаям привлечения к уголовной ответственности. Затронут вопрос справедливости назначения уголовных наказаний на базе указанного принципа. Остроту проблематики усиливает и не вполне однозначная иерархия преступлений в зависимости от их строгости. Предложены меры по изменению законодательства в части применения рассматриваемого принципа

Построение правового государства предполагает совершенствование механизма противодействия посягательствам на правосудие, выступающего гарантом соблюдения прав и свобод человека и гражданина. В меняющихся криминологических реалиях вопросы повышения эффективности гарантий соблюдения прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, в том числе уголовно-правовыми средствами, не сходят с актуальной повестки дня. Статья посвящена уголовно-правовому анализу признаков потерпевшего от принуждения к даче показаний (ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования выступает дефинитивный аппарат, используемый законодателем при описании признаков потерпевшего от принуждения к даче показаний, а также положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие правовой статус участников уголовного судопроизводства, охраняемых рассматриваемой нормой.

Анализ заявленной научной проблематики осуществлен с опорой на правовые позиции высших судебных органов, а также с учетом историко- правовых и доктринальных аспектов. Использование междисциплинарного подхода позволило выявить особенности правового положения лиц, отнесенных законодателем к числу потерпевших от принуждения к даче показаний. Проанализирован правовой статус лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, уделено внимание фигурам заявителя, очевидца, жертвы преступления и лиц, обладающих уголовно-значимой информацией, но не имеющих процессуального статуса. Действующее уголовное законодательство не позволяет привлекать виновных лиц к ответственности в случае применения незаконного воздействия в отношении лиц с неформализованным в рамках уголовного судопроизводства процессуальным статусом. Аргументирован тезис о необходимости причисления указанных лиц к разряду потерпевших от принуждения к даче показаний. Отмечается рассогласованность терминологии уголовного и уголовно-процессуального законов, дисбаланс в установлении ответственности по общей и специальной нормам. Консеквенцией предпринятого исследования выступают предложения о совершенствовании юридико-технического состояния действующей редакции ст. 302 Уголовного кодекса Российской Федерации в части уточнения круга потерпевших, а также о пересмотре наказуемости данного деяния по сравнению с общей нормой.

Коррупция в настоящее время превратилась в транснациональное явление, которое представляет угрозу стабильности и безопасности общества. Вместе с тем данное явление оказывает негативное влияние на различные сферы жизни общества, что подрывает демократические институты и ценности любого государства. Так, статистические данные России и Казахстана свидетельствуют о том, что коррупционная преступность на сегодняшний день показывает динамику роста, что означает недостаточную эффективность противодействия этому явлению. В научной литературе и в нормативных актах России и Казахстана, регулирующих вопросы противодействия коррупции, данному понятию дается различное толкование. В свою очередь авторы предлагают по аналогии с законодательством Казахстана новую дефиницию понятия коррупции, которую слудует закрепить в соответствующем Федеральном законе России. Кроме того, в целях повышения качества правового регулирования противодействия коррупции в Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо закрепить перечень коррупционных преступлений. В науке имеется достаточно много дефиниций термина «взяточничество». Вместе с тем большинство авторов считают, что его необходимо рассматривать через призму уголовноправовой составляющей. Взяточничество – это один из важнейших элементов коррупции, ответственность за него предусмотрена ст. ст. 366, 367, 368 Уголовного кодекса Республики Казахстан и ст. ст. 290, 291, 2911, 2912 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действующем Уголовном кодексе Республики Казахстан предложение и обещание взятки (в том числе предложение и обещание посредничества во взяточничестве) не криминализированы. В связи с чем авторы в рамках реализации требований Конвенции ООН против коррупции в части криминализации дея ний за обещание, предложение посредничества во взяточничестве, предлагают, руководствуясь опытом законодателя Российской Федерации, внести дополнения в ст. 368 Уголовного кодекса Республики Казахстан (Посредничество во взяточничестве). Отмеченные изменения и дополнения, по мнению авторов, позволят сформировать правовое поле для противодействия коррупции и определит ее границы.

В статье рассматриваются уголовно-правовые аспекты неоказания медицинской помощи больному, включая вопросы квалификации данного преступления, проблемы правоприменительной практики и особенности привлечения медицинских работников к уголовной ответственности. Проанализированы нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неоказание помощи (статья 124 УК РФ), а также судебная практика и статистические данные по применению этих норм. Особое внимание уделено вопросам квалификации преступления, сложностям в установлении причинно-следственной связи между бездействием медицинского работника и последствиями, а также наличию уважительных причин, исключающих уголовную ответственность. Автор предлагает варианты улучшения правоприменительной практики, в том числе через уточнение границ ответственности, детализированное определение уважительных причин неоказания помощи, а также разграничение ответственности за ненадлежащее оказание помощи и полный отказ от неё. В статье приводится анализ субъектов преступления, рассматриваемых в сфере профессиональной компетенции медицинских работников, и поднимается вопрос о необходимости совершенствования законодательства в данной области. Предложены изменения в Уголовный кодекс РФ и Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для повышения эффективности правоприменения и обеспечения защиты прав граждан на получение своевременной медицинской помощи.

В статье представлен сопоставительный анализ недостоверности доказательств с таким правовым понятием как их фальсификация. Рассмотрены лингвистический, доктринальный, законодательный и правоприменительный аспекты данной проблематики.

Цель – выявить сходные и отличительные черты недостоверности и фальсификации доказательств в уголовном судопроизводстве.

Методы: диалектический, а также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, функциональный метод) и частно-научные (формально-юридический, эмпирический).

Результаты: недостоверность и фальсификацию доказательств объединяет то, что соответствующие доказательства как порочные, не вызывающие у суда доверия не учитываются в процессе принятия решения по существу рассмотрения уголовного дела. В то же время, между данными понятиями прослеживается ряд разграничительных черт. Недостоверность отражает свойство доказательств, а фальсификация – действие субъекта и его результат. Отличаются механизм формирования соответствующих доказательств (фальсификация предполагает создание либо изменение предмета (документа)), правовые последствия их представления и как следствие – круг субъектов уголовной ответственности.

Цель. В публикации проведен анализ положений, характеризующих институт освобождения от уголовной ответственности и наказания, предусмотренный ст. 781 УК РФ и ст. 802 УК РФ, а также проекта постановления № 839297–8 «Об объявлении амнистии в связи с 80-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В ходе исследования выявлены общие и специфические черты норм УК РФ и проекта постановления. Проведен ретроспективный анализ применения уголовно-правого института амнистии в 1940-м и 1945-м годах. В процессе подготовки публикации использовались историко-правовой и структурно-логический методы исследования. Выводы и заключение: материалы публикации могут быть использованы для дальнейшего критического анализа институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания в период военного времени либо мобилизации. Положения научной статьи могут быть использованы в процессе законно- и нормотворчества.

Современная реальность представлена быстрым развитием технологий искусственного интеллекта, в результате чего складываются существенные пробелы в их правовом регулировании. Вопрос о способности технологий искусственного интеллекта выступать полноправным участником правоотношений и нести юридическую ответственность является наиболее дискуссионным. В статье рассмотрены различные точки зрения на эту проблему, обоснована авторская позиция, построенная на знании практических основ функционирования генеративных алгоритмов и принципах традиционного уголовного подхода.

Рассматриваются проблемы привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.3.3 КоАП РФ, ст. 280.3 УК РФ. Указывается, что соответствующие нормы уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях являются новеллами, а правоприменительная практика по таким делам в настоящее время находится в стадии формирования. Выявляются признаки дискредитирующих действий, формы их проявления, раскрываются особенности их квалификации.

На основе результатов научных исследований, материалов экспертной практики, зарубежного опыта рассматривается вопрос возможности отнесения α-пирролидиновалерофенона (α-PVP) к наркотическому средству.

Рассматривается учет социально значимых заболеваний в отечественном уголовном праве. Используя историко-правовой метод, автор приходит к выводу, что нормы современного уголовного права, связанные с учетом социально значимых заболеваний при назначении уголовного наказания, являются исторически закономерными. С помощью анализа исторических документов различных временных эпох автор предлагает собственную периодизацию учета социально значимых заболеваний при назначении уголовного наказания.