Статьи

Повышение уровня жизни граждан и улучшение инвестиционного климата - ключевые ориентиры любого государства. Целью данного исследования является анализ взаимосвязи качества жизни на прирост банковских вкладов по регионам России. Материалы и методы. Интегральный индикатор качества жизни (ИИ КЖ) населения регионов РФ с 2011 по 2021 годы был оценен с помощью метода главных компонент на основе блоков переменных, отражающих не только материальные, но и духовно-нравственные сферы жизни общества. Авторы проанализировали наличие корреляции между ИИ КЖ и объемом банковских вкладов. Предположив, что ИИ КЖ может оказывать значимое влияние на прирост объемов банковских вкладов, были построены и проанализированы модели панельных данных с фиксированными и случайными эффектами. В работе были использованы данные Федеральной службы государственной статистики (Росстат), а также из открытых российских интернет-ресурсов о банковской аналитике. Результаты. В работе показано, что несмотря на наличие устойчивой корреляции между значением ИИ КЖ и оценкой объема вкладов, качество жизни не оказывает значимого влияния на прирост банковских вложений. Региональная инфляция ожидаемо негативно воздействует на прирост вкладов. Заключение. Увеличение свободных денежных средств стимулирует население выбирать наиболее надежные способы их сохранения и приумножения, например, банковские вклады. Но повышая качество своей жизни, население может начать рассматривать иные, пусть и менее надежные, но, возможно, более доходные направления инвестирования, такие как недвижимость или ПИФы. Кроме того, на сегодняшний день возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере не более 1,4 млн руб., что побуждает агентов рассматривать иные инструменты инвестирования, если располагаемые свободные денежные средства превышают указанную выше сумму. В условиях, когда темпы роста потребительских цен превышают доходность вкладов, их реальная доходность становится отрицательной, а значит, население будет искать альтернативные способы инвестирования. Анализ, учитывающий различные виды инвестирования по регионам страны, является на текущий момент сложной задачей ввиду агрегированности и непрозрачности такого типа данных. Отметим также, что турбулентный период, начиная с 2022 года, характеризующийся резким повышением процентных ставок, требует отдельного рассмотрения.

Качество жизни населения является латентной категорией, которую, в силу невозможности прямого измерения, приходится оценивать как интегральный индикатор множества переменных. Согласно устоявшейся методологии, одним из основных инструментов при этом является первая главная компонента, то есть линейная свертка переменных, обладающая свойством минимизации вариации исходных признаков. Тот факт, что вариация признаков учитывается с одинаковым весом, может вызывать критику экономистов. Лишенным этого недостатка развитием метода можно считать применение взвешенной главной компоненты, где весовые коэффициенты признаков при минимизации суммарной вариации задаются экспертно. Однако в этом случае возникает закономерный вопрос: не окажет ли экспертная субъективность существенное влияние на итоговый интегральный индикатор, как это происходит в случае его построения путем простой линейной свертки с экспертными весами? Целью данной работы является проверка применимости взвешенной первой главной компоненты как основного инструмента при построении интегрального индикатора качества жизни населения. В частности, предстоит проверить гипотезу о несущественности влияния неоднородности весов экспертных оценок на итоговый интегральный индикатор. При этом было бы полезно не только проиллюстрировать наличие или отсутствие, но и численно оценить меру этого влияния. В работе на основании эмпирических экспертных весов взвешенной главной компоненты по данным макростатистики проводится имитационное моделирование для оценки латентной переменной «качество жизни населения». При этом в отличие от большинства близких по тематике работ значения интегрального индикатора (и, соответственно, ранжирование наблюдений) представляются как интервальная оценка. Иными словами, результат оценивания представляется как случайная величина, где элементом случайности служит субъективность экспертного выбора весов взвешенной главной компоненты. Оказывается, даже в этом случае удается получить робастные и содержательные результаты, хорошо согласующиеся с выводами известных исследований в этой области.